В 2017 и 2018 годах «Ак Барс Банк» предоставил компании «Казань» (заемщик) кредитную линию на сумму 2,5 млрд руб. под поручительство Равиля Зиганшина и организации «Татдорстрой», а также под залог недвижимости «Кварт».
Заемщик не исполнил свои обязательства, после чего банк подал иск о солидарном взыскании долга (дело № 2-739/2020). Советский районный суд Казани частично удовлетворил требования кредитора. В дальнейшем права требования банка несколько раз переходили к различным компаниям в результате цессии, и в итоге последний правопреемник — «Альгор-Строй» — в 2021 году подал иск к «Кварту» о взыскании предмета залога (дело № А65-29824/2021). Однако суды отказали истцу, поскольку на тот момент действовал мораторий на банкротство, запрещающий взыскание заложенного имущества.
В 2022 году, когда ограничения были сняты, кредитор снова подал иск к «Кварту» о взыскании 30 единиц залога с начальной ценой продажи 240 млн руб. (дело № А65-27217/2022). Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск 31 июля 2023 года, однако апелляция отменила это решение. Суд отметил, что в договорах по ипотеке срок действия залога не установлен. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что компания «Альгор-Строй» должна была подать иски о взыскании залога в течение года с момента прекращения обязательств по кредитным договорам, которые истекли в 2018 и 2019 годах, что означает истечение срока исковой давности.
Окружной суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не учел взаимосвязь заемщика и залогодателя, а также не проанализировал предыдущие акты арбитражных и судов общей юрисдикции.
На втором этапе апелляция подтвердила решение суда первой инстанции. 11-й ААС пришел к выводу, что поскольку «Казань» и «Кварт» являются аффилированными лицами, на них не распространяется годичный срок исковой давности. Это основано на презумпции осведомленности заинтересованного лица обо всех обстоятельствах сделки, что поддержала кассация.
Компания «Кварт» не согласилась с решением и посчитала, что к сроку действия залога не применяются нормы о перерыве течения срока исковой давности, и подала жалобу в Верховный суд. Заявитель напомнил, что ВС ранее выносил определение по аналогичному вопросу и указал, что аффилированность залогодателя и заемщика не препятствует применению годичного срока (дело № А40-105318/2021).
Экономколлегия рассмотрела дело и пришла к выводу, что судами нижестоящих инстанций было ошибочным толкование п. 6 ст. 367 ГК («Прекращение поручительства») как неподлежащего применению к правоотношениям между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель являются аффилированными.
Указав на то, что заемщик и залогодатель были связаны кредитным обязательством с обеспечением в виде залога, апелляция при повторном рассмотрении проигнорировала их юридическую независимость. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и подтвердил постановление апелляции, вынесенное на первом круге рассмотрения.
